-
치아 교정치료 종결하지 않으면 장애발생 설명하지 않은 과실안기자 의료판례 2017. 7. 7. 18:15반응형
치아 교정치료를 종결하지 않으면 장애가 발생할 수 있다는 사실을 설명하지 않은 치과의사의 과실.
사건: 손해배상판결: 1심 원고 일부 승
사건의 개요
원고 박◇○는 교정치료를 받기 위해 어머니인 원고 최0♣과 함께 피고 병원에 내원해 피고 김♥◈로부터 구강검사를 받았고, 같은 해 8. 7. 두부방사선 계측사진을 트레이싱한 세팔로 결과 상악골은 과성장, 하악골은 저성장되어 있어 비발치를 전제로 교정치료를 받았다.
피고 김♥◈는 원고 박◇○의 상악 전치부의 총생(Crowding, 삐뚤삐뚤함)을 해결하고자 고정식 교정장치를 시행했고, 상악 양측 제1대구치에 교정용 밴드를 걸고 악골 부조화 개선을 위해 악정형장치인 상방견인 헤드기어(Headgear) 및 훼이스보우(Face-Bow)를 장착했다.
총생
치열에서 복수의 이(齒)가 위치이상을 일으키고 있는 상태. 우식(齲蝕), 치주염(齒周炎), 부정교합의 원인으로 되 교정치료의 대상이 된다. (네이버 지식백과, 간호학대사전)
피고 김♥◈는 원고 최○♣이 원고 박◇○의 입술 돌출에 대한 호소를 하고, 위 박◇○의 헤드기어 및 훼이스보우 장착에 대한 비협조로 하악의 전방변위가 거의 일어나지 않았고 상악구치가 후방으로 이동하지 못하게 되었다.
박◇○에 대한 재진단 후 입술을 안면심미선에 대해 후퇴시키고자 박◇○의 4개 치아(# 14, 24, 24,44)를 발치했다.
피고 김♥◈는 2003. 12. 17.부터 2006. 3. 29.까지 원고 박◇○에 대해 입술돌출 해소를 위해 전악 교정장치를 붙이고 치아배열(Leveling and Alignment) 과정을 거쳐 치아총생을 해결했다.
그 다음 입술을 후퇴시키고자 교정용 고무줄(Power Chain)의 탄성을 이용해 발치 공간을 감소시키기 위한 치료를 시행했다.
피고 김♥◈는 2006. 5. 24. 피고 김♥▦에게 원고 박◇○에 대한 진료를 인수인계 하면서 치료계획으로 하악좌측 견지를 얼굴 중심으로 옮기고 그 사이 공간을 bull이라는 철사를 이용해 하악 좌측 구치부를 전방으로 이동시켰다.
이후 상하악 모두 MEAW(Multiloop Edgewise Arch Wire, 교정시 사용하는 와이어의 일종)를 이용해 bite를 닫아줄 것을 인계하고, 퇴사했다.
피고 김♥▦은 2006. 7. 12.부터 2007. 1. 10.까지 원고 박◇○에 대해 교정치료를 하면서 피고 김♥◈의 인수인계 내용과는 다르게 교합완성을 위해 상악에 교정용 와이어(SS호선), 하악에 MEAW와 2급 고무줄을 이용해 치료를 시행했다.
하지만 고무줄을 잘 걸지 않는 치료의 협조 불량 등으로 교정치료가 진전되지 않았다.
이후 피고 김♥▦은 원고 박◇○의 교정장치를 제거하고 2008. 1. 12.까지 원고 박◇○의 치아를 점검했고, 2008. 11. 12. 원고 박◇○에 대해 '상세불명의 부정교합'으로 진단해 교정치료 및 악교정수술이 필요하다는 취지로 진료의뢰서를 작성했다.
원고 박◇○는 2008. 2. 11.부터 2010. 12. 23.까지 ★♤♤♤♤♤병원에서 ‘턱관절 잡음과 관련된 턱관절 장애, 골격성 2급 부정교합’으로 진단받은 후 턱관절 치료를 받았고, 2009. 11. 2.부터 교합안전장치를 이용한 보존적인 치료를 받았다.
법원 판단
피고 김♥▦은 피고 김♥◈로부터 원고 박◇○에 대한 교정치료를 인수 인계받았는데, 이러한 경우 원고 박◇○, 최○♣에게 치아 상태에 대한 문제를 분석해 알려주고 이러한 문제를 해결하는 데 필요한 치료방법, 치료기간 등을 설명한 후 이에 대한 동의를 받아 치료를 시작해야 할 것이다.
그런데 이러한 설명을 한 후 원고 박◇○에게 치료를 진행했다고 인정할 증거가 없다.
설령 위 설명을 하고 치료를 진행했다 하더라도, 원고 박◇○의 보호자가 피고 김♥▦에게 교정치료를 종결해 달라고 요청했을 경우, 피고는 원고 박◇○의 치아 상태를 정확히 알려줘야 한다.
그 후 당시까지 교정되지 않은 치아 문제가 무엇인데, 이를 해결하는데 필요한 치료방법 및 치료기간 등 의료행위의 필요성과 함께, 만일 문제를 해결하지 않고 치료를 종결할 경우 장애 발생 가능성 등 의료행위 불이행의 위험성을 설명해야 할 의무가 있다.
이러한 설명에도 불구하고 원고 박◇○ 측에서 교정치료를 거부할 경우 비로소 치료를 중단해도 피고 김♥▦에게 책임이 부정될 것이다.
그러나 피고 김♥▦이 원고 박◇○에 대한 치료를 종결할 무렵 위 박◈▲▲ 그 부모인 원고 박□■, 최○♣에게 위와 같은 설명을 했음에도 원고 측의 치료 거부로 교정치료를 종결했음을 인정할 증거가 없다.
판례번호: 1심 2483번(2011가단37**)
판결문 받으실 분은 댓글 또는 비밀댓글에 이메일 주소를 남겨주세요.
728x90반응형'안기자 의료판례' 카테고리의 다른 글
치아교정, 임플란트, 레진 비용을 비급여로 받고 공단에 이중청구…업무정지, 면허정지 (1) 2017.07.08 환자가 인공고관절 수술중 과다출혈 발생했지만 수혈 거부하다 사망 (3) 2017.07.07 급성장염 입원환자 개복수술 했지만 장기부전 (1) 2017.07.06 담낭 무형성증환자가 생체간이식 수술후 급성이식거부반응 사망 (0) 2017.07.06 경찰 수사결과만 믿고 산재병원 보험급여 편취 부당이득금 납부 처분한 근로복지공단 (0) 2017.07.06 댓글